王國興助入稟覆核 DQ 區諾軒失敗,官指申請人徹底思慮不周

工聯會王國興陪同黃大海等市民入稟, 要求批准對港島區補選的當選人區諾軒進行司法覆核, 挑戰其就任的資格。 高等法院法官周家明今日(3 月 29 日)駁回了申請。

  1. 法官指, 按照《立法會條例》第六十二條, 在兩個情況下可以提出選舉呈請: 相關候選人自己提出, 或當區選民十人共同提出。 法官表示, 黃大海「無話過找不到另外九人」, 法官亦相信他有此能力, 故認為他們應作選舉呈請而非司法覆核。

  2. 我們相信選舉呈請並非王國興、 黃大海所希望採用的方法, 因為選舉呈請針對的是選舉程序問題, 例如選舉主任有無審視足夠的背景資料; 即使呈請成功, 也與區諾軒無關, 他的席位須重選但他不會因此被 DQ, 雖然選舉主任可能制訂更詳細的指引, 但法官對此不會與聞, 也不等於區諾軒如果再參與補選就一定不獲接納。 相反, 黃大海入稟要求法庭裁定選舉主任鄧如欣接納區諾軒的決定違反《基本法》, 也要求裁定區諾軒不具參選資格。 這樣的話就可直接 DQ 區諾軒, 使他無法再選舉, 並樹立案例。

  3. 法官不批准司法覆核, 基於幾個理由。 首先《立法會條例》第七十三條訂明, 唯有律政司或當區選民有資格提出, 前者代表公眾利益, 後者代表選民利益, 正如律政司要求覆核立法會主席梁君彥, 莫嘉傑要求覆核他選區的劉小麗的資格。 此條文的設計是為了確保議員不會遭受「無限挑戰」(Unlimited Challenges)。 法官不認為黃大海個人在此事上有合適的利益(Standing); 王國興等曾經向選舉事務處及選管會投訴, 顯示他們針對的是選舉制度的整體而非一區的選舉, 而這樣就更應該由政府負責提出覆核, 以代表公眾利益。 法庭也有可能主動諮詢政府會否提訴。

  4. 法官續指, 如果以投票之前的事例為理據提出覆核獲批, 法庭就有干預選舉之嫌; 在劉山青針對區議會選舉的案例中, 司法覆核是不被考慮(Excluded)的選項, 判詞表明, 除非理據十分具說服力(Compelling), 否則司法覆核就會干預選舉(Intervention)。 (Having considered that the remedy of JR was not absolutely barred, only VERY COMPELLING REASONS must exist before the court would consider ALLOWING INTERVENTION BEFORE THE DATE OF THE ELECTION by way of judicial review.)

  5. 此外, 《立法會條例》第七十三條的用意是保障立法會程序, 若立法會未按程序 解除應已被 DQ 者的議員身份, 即可「以該人已喪失… 資格」為理由而入稟。 此前被 DQ 的議員的宣誓, 最初已被監誓的立法會秘書陳維安明言不能接納, 只是主席梁君彥允許「再宣誓」, 有違反程序之嫌。 區諾軒的宣誓過程已完成, 並無程序上的問題, 因此也不適用第七十三條。

  6. 最後, 法官批評申請人徹底地考慮不周(Thoroughly ill-conceived), 又指出, 申請人既然希望阻止區諾軒宣誓, 就應該在憲報刊登其候任資格時, 立即申請禁制令, 而不是在程序完成之後挑戰。 此前有報導指, 大律師胡漢清可能代表建制派申請禁制令, 但最終事情沒有發生。 民建聯的張國鈞接受本報訪問時表示, 建制派本就沒有阻止區諾軒宣誓的打算。