標少札記《傳媒報導殺妻案情,有何影響》

港大教授張祺忠涉嫌殺妻案,警方向傳媒披露案情,究竟會否影響無罪推定?我寫這一篇並非為了反駁任何人,目的只有一個,對 Pre-trial publicity 作純法律的討論。

如果讓我選擇寫同一課題,我的對象會是陳振聰,他是我想得出、在審訊前受到惡意攻擊的表表者。陳振聰是世紀賤男,受港人唾罵,未審就給港人定了罪,誰會同情、憐憫他、繼而有膽量講幾句公道話、為他面對負面及敵對的 Pre-trial publicity 吭聲?那不是他是否賤男的問題,而是司法公義的問題,賤男也應獲得公平審訊,而不是在輿論公審下蓋棺。

我都算有點膽量,曾經在博文中寫過他沒有獲得公平審訊,雖然我並非為他呼寃,因為我覺得,他不是這件案有罪也是犯了其他罪的。

怎樣確保在 Adverse pre-trial publicity 之下獲得公平審訊?張祺忠教授案根本不值一提,一則相距審訊還有一大段時間,再者,警方所披露的案情還未有人可以指出與事實不符、誤導、涉及在正常情況下控方不能呈堂的敏感性資料、或資料違反證據法則而不能向陪審團披露。在這階段,大眾只看到一些 Plain facts,一點 Adversity 都沒有。披露了的案情事實會受到爭議嗎?如果被告 Plead self defence or provocation 怎樣處理及收藏屍體,大概會是不爭的事實,有報章甚至講警方認為是沒有預謀的,何來 Prejudice?

曾蔭權一直被人罵作「貪曾」,他在審訊過程至上訴,都沒有以 Adverse pre-trial publicity 來抗辯,而且,他也不是全部控罪都被定罪,這不就說明了,陪審團並未因攻擊性的傳媒報導而作出偏頗的裁決嗎?

Nancy Kissel 謀殺控罪重審時,曾經以 Adverse pre-trial publicity 提出永久終止聆訊申請。當時主審法官,現在的上訴庭副庭長 Macrae 頒佈了裁決的判詞,有很多人可能忘記了或忽略了這判詞,因為那不是上訴判詞,從司法機構網頁不容易搜尋得到,判詞連結在此:HKSAR AND NANCY KISSEL HCCC 55/2010,如果輸入「Nancy Kissel」來搜尋,只會找到 CA 及 CFA 對本案的判決。擔心傳媒報導會影響陪審團看法的人,應該看下 Macrae VP 這亮麗的判詞,從而了解下確立了的法律原則。我不敢撮寫判詞,但引用其中討論過的一些先例的段落:

  • whether the risk of prejudice is so grave that no direction of the trial judge, however careful, could reasonably be expected to remove it.
  • 19. In Lee Ming Tee the Court observed (at 191 C) that “there is good sense in regarding a jury, properly directed, as able to overcome prejudicial publicity in the vast majority of cases” and gave two reasons for that confidence. The first is that a juror’s recollection of any adverse publicity may be expected to fade with the passage of time: the so-called ‘fade factor’. The second is that the nature and atmosphere of the trial process itself enables the jury to concentrate on the actual evidence presented and tested before it: the so-called ‘drama of the trial factor’...

張祺忠教授這件案在目前可看到的報導,距離違反這些已確立的原則,還相差十萬九千里,我就完全沒有擔心過有任何不公之處。反而是另一位教授毒氣殺妻案,教授對情婦一事直認不諱,而案情也涉及情婦曾經協助製造毒氣,難免惹人遐想她的角色,以及她有某種動機,繼而對許教授心存偏見。法官在結案引導陪審團時,對此不能忽略,否則就會重蹈 Nancy Kissel 案情夫角色的覆轍了。