蔣彥亮《加熱煙定義不應等同傳統香煙》

在今星期,政府正式向立法會提交最新的文件,提出跟電子煙和加熱煙相關的立法建議。負責法案的食物及衞生局向立法會提議修訂《吸煙(公衆衞生)條例》,以跟傳統香煙相似的規管框架,將電子煙和加熱煙納入規管範圍當中,包括禁止廣告宣傳、禁止向未成年青少年和兒童售賣,並加入焦油、尼古丁含量標示和健康忠告等。

可是,如果按照現時《應課稅品條例》定義而言,加熱煙其實應歸納「其他製成煙草」而非「香煙」類別。

根據香港現行《應課稅品條例》的定義,煙草製品分為四類別,包括「香煙、雪茄、中國熟煙、其他製成煙草」。「香煙」的定義,指任何非雪茄的捲煙,同時本身只需燃燒已能為人吸用。可是,加熱煙本身和傳統香煙是兩種截然不同產品,加熱煙不能直接燃燒吸食,而必須配合電子加熱裝置使用,情況就如現時的煙絲一樣,需要自行配上吸食器具,又或是自己作捲煙的工序,才可以作吸食之用。因此,加熱煙的定義應該與現時的煙絲看齊,歸屬為「其他製成煙草」類別。

參考其他地區經驗,絕大部份可以合法買賣加熱煙產品的市場,例如日本、意大利、瑞士等,都將加熱煙草製品歸納「其他製成煙草」或其他相似類別。因此,香港在這方面應該跟隨海外經驗,而不應自行作另一種定義,一竹篙打一船人。

政府將加熱煙納入法例規管,除了徵收稅項外,更重要是打擊黑市,杜絕私煙在地下發售渠道,而假如完稅後的加熱煙,跟外國的售價相差甚遠,就會製造更多誘因,令市民購買或發售私煙,導致罪案的發生。

現時日本每包二十支的加熱煙售價為 32 元,但假如加熱煙加徵跟傳統香煙同樣高的稅收水平(現時每包需徵稅 38 元),用家自然有更大誘因光顧黑市售賣,大大降低法例的成效。

更重要的是,在不少研究當中,加熱煙相比普通香煙確是一個較健康的選擇。政府要求傳統香煙交重稅,是希望透過經濟原因而減少煙民吸煙的意慾。同樣地,政府亦應考慮向低健康損害的產品徵收較低稅項,予煙民足夠誘因轉用加熱煙。

不論從定義角度抑或是健康角度,政府都應該慎重思考當中的利弊,不應隨便地就向這個減低健康風險的產品徵收高稅項,令社會在這議題走向三輸局面。

  • 蔣彥亮,線報博客。